Медийно право

Съдът в Страсбург е решил делото Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France (решението е от миналия месец, но става известно сега).

Първият е написал книга за Льо Пен, вторият е председател на борда на издателството, което я издава, третият работи в Liberation и взема решение за публикуване на петиция в полза на автора, като петицията повтаря (възпроизвежда) твърденията срещу Льо Пен: шеф на банда убийци, лъжец, който клевети опонентите си, за да отвлече вниманието от себе си, вампир, който живее от мизерията на електората си и от кръвта на враговете си и т.н.

Защитата в Париж се основава на тези като: (1) романът е фикция, продукт на въображението; (2) оценки и мнения се защитават от закона, когато са добросъвестни. Съдът обаче произнася присъда за клевета.

Съдът в Страсбург взема предвид, че Льо Пен е известен с екстремистки възгледи, привличан е към отговорност за подбуждане към расова омраза и т.н. Но в конкретния случай намира, че са преминати допустимите граници в политическите дебати, тъй като свободата на словото предполага задължения и отговорности.

Според съда няма нарушение на чл.10, свобода на словото, дори по отношение на редактора в Liberation за петицията, защото той бил отговорен не за оценката и позицията си, а за възпроизвеждане на клеветнически твърдения (republication).

Решението е важно за дефиниране на понятието отговорна журналистика (в особеното мнение също  се обсъжда значението на санкцията за сдържане на безотговорната журналистика). Вижда се и кога съдът би признал добросъвестност (изследвани всички факти, безпристрастен тон, дистанция) – което е съществено за законно упражняване на критическата функция на медиите.

В още един закон (Sec.3), който е минал през Сената и Конгреса на САЩ и очаква подпис от президента.

Промяната  е  в разпоредба за лицата, които имат право на редукция на таксата за достъп до информация (досега журналистите).   При новата редакция се взема предвид, че методите за информиране се променят и алтернативните медии (разпространяващи информация чрез телекомуникационни услуги) също ще се разглеждат като новинарски, когато се събира, обработва и разпространява информация от интерес за определен сегмент от аудиторията.

Британският регулатор през 2007 г. се зае с анализ на телевизионните предавания с игри, в които зрителите участват за награди с обаждане по телефона. Вече беше наложена санкция от 2 милиона паунда заради това, че победителите се определят, без да се вземат предвид всички обаждания.

В края на годината е наложена нова рекордна санкция от 1.5 милиона паунда на друг оператор – Channel 4, като е определено и задължение да се внесе определена сума (почти милион паунда) за благотворителност, с което финансовият ефект достига нова рекордна сума от 2.5 милиона паунда. Размерът на санкциите има горна граница  5 на сто от годишните приходи, възможно е и отнемане на лицензията.

Новите решения: 1 – Вие казвате, ние плащаме и 2 – Сделка или не

Според Гардиан, вчерашните решения са нов признак за сериозен проблем. Регулаторът от известно време готви система от мерки, включително реорганизира и засилва контрола си върху специално създадената (на негово подчинение) мониторингова агенция PhonepayPlus.

Ако във Великобритания има скандали и големи санкции, а тук няма, това не значи, че там има проблеми, а тук няма. Вижда се обаче, че там има:

• правила,
• мониторинг,
• наказване,
• обратна връзка (изводи, промени на правилата) и отчетност пред аудиторията.

Съдът за правата на човека гледа делото на Пейчо Пеев, тогава (2001) експерт в Съвета по криминологични изследвания към Върховната касационна прокуратура. Експертът публикувал критично към тогавашния главен прокурор Никола Филчев писмо. Кабинетът на Пеев бил претърсен и скоро след това Пеев бил уволнен.

Нарушения по чл.8 (личен живот) и чл.10 (свобода на словото). Решението

Радиоводещ в АВС  разпространява детска порнография по интернет. Защо – казва, с изследователски цели, за да докаже лицемерието на борците с порнографията.

Според защитата, имало съдебна практика за освобождаване от отговорност в аналогични случаи:  например ако пресичаш чужд имот, за да отразиш престъпление – нарушаваш закона, но не те наказват, защото е налице друг защитен публичен интерес (правото на информация на масовата аудитория). Според обвинението, когато купуваш и продаваш кокаин, оръжие и т.н., никой не те пита дали е с изследователска цел.

И преди имаше  такъв случай. Намериха в дома на журналист детска порнография, в съда той се позова на научните си интереси, базите били нужни за по-добро изследване и отразяване на проблема. Съдът отказа да приеме такива аргументи: “общото законодателство се прилага към медиите (журналистите и т.н.), без това да е нарушение на Първата поправка.”