Медийно право

Днес в Официален вестник е публикувано съобщение за решение на Съда по дело T-111/07 Agrofert Holding/Комисия.

Съдът обсъжда прилагане на Регламент 1049 и установява, че Европейската комисия неправилно е отказала достъп до документи по дело за сливане на предприятия.

Решението: отменя Решение  на Комисията, с което се отказва достъп до документите  във връзка с концентрацията между Polski Koncern Naftowy Orlen SA и Unipetrol, разменени между Комисията и нотифициращите страни и между Комисията и трети лица, както и достъп до вътрешните документи и правните становища, изготвени по тази преписка.

В Официален вестник са публикувани съобщения за двете решения, свързани с хазарт онлайн, които са по повод холандския закон за хазарта: по дело  C-203/08  Betfair и по дело C-258/08 Ladbrokes.   Две компании, регистрирани във Великобритания,   атакуват ограниченията в Холандия като несъвместими с правото на ЕС (свобода на предоставяне на услуги).

Според Съда, при определени обстоятелства е допустимо запазване на  монопол:

Съдът допуска правна уредба на държава  да предвижда режим на изключителни права в полза само на един оператор за организирането и рекламирането на хазартни игри  и да  забранява на всеки друг оператор, включително и установен в друга държава от ЕС, да предлага онлайн  на територията на първата държава  обхванати от посочения режим услуги. (C-203/08  Betfair)

Също така, Съдът обсъжда пропорционалност на ограниченията в обществен интерес:

Национална правна уредба, която има за цел да овладее пристрастеността към хазартни игри, както и да се бори с измамите, и която действително допринася за постигането на тези цели, може да се разглежда като ограничаваща свързаните със залагания дейности по последователен и систематичен начин, дори и ако притежателят или притежателите на изключително разрешение са оправомощени да правят предлагането на услугите си на пазара привлекателно, като въвеждат нови хазартни игри и като използват реклама. Запитващата юрисдикция следва да провери дали незаконните дейности, свързани с игрите, могат да представляват проблем, който би могъл да се отстрани с разрастването на разрешените и регламентирани дейности, и дали това разрастване не е в такъв мащаб, че да го направи несъвместимо с целта да се овладее посочената пристрастеност.(C-258/08 Ladbrokes)

Казва се, че  “при хазарта онлайн, като се вземе предвид липсата на контакт между потребителя и оператора, има повече и по-съществени рискове в сравнение с традиционния хазарт”. Впрочем в подобен смисъл е и решението по C‑42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional.

Съдът на ЕС в решение по дело C‑569/08 отговаря на преюдициално запитване за  тълкуването на   правилата  за въвеждането и функциите на .eu домейн  и принципите, които ръководят регистрирането.

Австрийско дружество подава заявка в шведския регистър на марките и получава одобрение за регистрация като марки на общо 33 родови наименования, като всеки път използва специалния знак „&“ преди и след всяка буква. Така е регистрирана и словната марка „&R&E&I&F&E&N&“.

Името на домейн http://www.reifen.eu впоследствие е регистрирано от дружеството в домейн .eu  въз основа на шведската марка „&R&E&I&F&E&N&“, като от нея изцяло е елиминиран специалният знак „&“ в приложение на едно от правилата за транскрипция по член 11 от Регламент № 874/2004.

Арбитражен съд решава, че вмъкването на знака е ирационално и  при подаване на заявката си за регистриране на разглежданото име на домейн австрийското дружество е действало  недобросъвестно.

В отговор на преюдициалното запитване от австрийски съд Съдът на ЕС посочва факторите, които трябва да вземат предвид националните юрисдикции, за да преценят дали едно лице действа недобросъвестно при регистрирането на имена на домейни в .eu.

Съдът на ЕС е приел решение  по съединени дела C‑447/08 и C‑448/08 с предмет преюдициални запитвания относно организиране и рекламиране на хазартни игри онлайн.

В Швеция организирането на хазартни игри без  разрешение е незаконно. Забраната  не се отнася  за предлаганите   от друга държава чрез интернет хазартни игри, но законът забранява   рекламирането им.

Въпросите са:  Може ли държавата да се позовава на императивни съображения от обществен интерес, за да обоснове ограничителната си политика по отношение на хазартните игри. Пропорционална ли е пълната забрана да се предлагат на пазара хазартни игри и лотарии, организирани в друга държава.

Според Съда, допуска се забрана на такава реклама.  Не се допуска предвидената санкция  за реклама на хазарт отвън да е по-висока от тази за реклама на хазарт от местни доставчици.

Има решение на Съда по дело   C‑139/07 P Комисията срещу Technische Glaswerke Ilmenau.

Съдът  обсъжда прилагането на  изключенията, свързани  със защитата на личния живот и защитата на данните и разследванията (член 4  на  Регламент (ЕО) № 1049/2001)  и  изяснява баланса между защита на лични данни и достъпа  до информация.

Германия  предоставя  на TGI държавна помощ, която според ЕК е несъвместима с общия пазар. TGI оспорва това решение и заедно с това иска достъп до документи на ЕК.  Комисията отказва с мотив, че те са част от текуща официална процедура по разследване.

Следва производство пред Общия съд, според който

трябва да се уважи твърдението за нарушение, изведено от липсата на конкретно и самостоятелно разглеждане на посочените в заявлението за достъп документи.

Комисията обжалва. Съдът приема, че

За  разлика от случаите, в които общностните институции действат в качеството на законодател, в които случаи би следвало да се разреши по-широк достъп,   производствата за контрол върху държавни помощи, като поисканите от TGI, се вписват в рамките на административните функции на институциите.

Общият съд е следвало да признае наличието на обща презумпция, според която оповестяването на документите от административната преписка по принцип би засегнало защитата на целите на дейностите по разследване.  Тази обща презумпция не изключва правото на  заинтересованите  страни да докажат, че даден документ  не е обхванат от посочената презумпция или че съществува по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването му.

Това не е направено и обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено в частта му, в която се отменя   решението на ЕК.

Дания, Финландия и Швеция и в това производство излагат аргументи в полза на достъпа.

Съдът постановява решение по делото, на основание на чл.61 от Статута.