Медийно право

Според стенограмата от измененията на ЗРТ, Даниела Петрова, председателката на медийната комисия, е внесла и още предложения –

• освен за отмяната на ограничението рекламни агенции да имат медии
• освен за задължителните решения на частно сдружение, за които СЕМ санкционира без право на преценка

Очевидно всяко предложение на Даниела Петрова трябва специално да се изследва. По-специално, как точно е мотивирано.  Ето друга промяна на закона по инициатива на Даниела Петрова – промяна на дефиницията на независим продуцент.

Идеята за независим продуцент е да не е свързан с определен оператор, иначе не е независим. ЗРТ имаше три изисквания за  независимостта на продуцентите:

• 1. не е собственик на радио- или телевизионен оператор или на дял от имуществото му;
• 2. радио- или телевизионен оператор не е собственик на такова лице или на дял от имуществото му;
• 3. не предоставя на един и същи оператор, включително и чрез конкурс, едновременно повече от две външни продукции.

По предложение на Даниела Петрова третото изискване отпада. Един независим продуцент може да предоставя колкото иска продукции на една телевизия.

Независимите продуценти се изисква да са организационно и икономически независими от телевизиите. Останалите две изисквания гарантират организационна независимост, но  вече не гарантират икономическа независимост. При тази дефиция спокойно може да има сателитни на една телевизия “независими”  продуценти.

Даниела Петрова.

Даниела Петрова очевидно не знае (ако знае – тогава е по-зле), че рец.72 от консолидираната директива казва:

При определянето на „продуценти, независими от телевизионните оператори“, посочени в член 17 от настоящата директива, държавите- следва да отчетат критерии като собствеността върху продуцентската компания, количеството предавания, доставени на един и същи телевизионен оператор, и собствеността върху вторичните права.

Както става ясно, утре в парламента  ще се гласува предложение за отмяна на забраната за съвместяване на собственост в медии и собственост в дружество с предмет рекламна дейност.

Това  е сегашният чл.105, ал.4, т.7 –

Не могат да кандидатстват за лицензии   юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет “рекламна дейност” или осъществяват рекламна дейност  и т.н.

Не са известни мотивите за внесеното предложение. Ето едни мотиви.

*

За връзките медии – реклама – ДС:  Решение на Административен съд – София град по адм. дело 5935/2009.

Административният съд  в  София се е произнесъл по жалбата на Красимир Гергов срещу Комисията по досиетата, която с Решение 72/2009 огласи принадлежност  на Красимир Гергов към ДС.  Съдът отхвърля жалбата като неоснователна.

Пред съда  не се оспорва, че

• Красимир Гергов е едноличен собственик на Финлаб ЕООД.
• Финлаб ЕООД е едноличен собственик на Фючър Профайл ООД.
• Фючър Профайл ЕООД и Васил Димитров са собственици на Класик ФМ  Радио, после Кантус Фирмус АД.
• Класик ФМ Радио има лицензии, които после прехвърля.
• Красимир Гергов е бил щатен служител – оперативен работник – разузнавач.

Съдът казва: Огласяването  е правилно, защото Финлаб ЕООД и Фючър Профайл ЕООД имат в предмета си рекламна дейност (публична дейност по чл.3, ал.2, т.1) –  Гергов във всички случаи подлежи на проверка и огласяване.

*

Напоследък правителството  говори активно за прозрачност на медийната собственост.

Решението на Софийския административен съд  е пример  за процесите на трансформация в медийната собственост.

Административният съд  установява, че собственикът на Класик ФМ Радио  има  вписан предмет рекламна дейност, а дружеството е имало и е прехвърлило на Си Джей  осем лицензии за радиодейност и седем разрешения за спектър (твърдеше се дори, че никога не е имало разрешения).

Примерът е симптоматичен в светлината на ограничението  за съвместяване на медии и рекламна дейност. И на натиска за отпадането на ограничението.

Примерът е симптоматичен и за какво се използва прехвърлянето на лицензии.

Примерът е симптоматичен.