Конституцията на РБ (чл.40) предвижда забрана на цензурата и спиране на носител на информация (печатно издание, но няма съмнение, че нормата се отнася и до останалите медии) “само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността.”
[Допълнение. Става ясно от първа страница на разпореждането, че е съгласно Постановление на следовател при Столичната следствена служба по образувано наказателно производство 27/07.]
Законът за електронната търговия казва, че доставчикът на достъп не носи отговорност (специално по цитирания в разпореждането чл.15), ако незабавно преустанови достъпа до определена информация при наличие на акт на компетентен държавен орган за премахване на информацията или преустановяване на достъпа до нея, когато това е установено със закон.
Директивата, която е транспонирана в този закон, по-точно казва така: “or that a сourt or an administrative authority has ordered such removal or disablement.”
Чл.55 от Закона за МВР гласи:
Чл. 55. (1) Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено или устно. (4) Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение. (5) Разпорежданията, издадени в писмена форма, могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Какво става ясно: При наличие на чл.40 от Конституцията се въвежда практика с разпореждане на полицейски орган – на основание на посочения чл.55 ЗМВР – да се предупреди юридическо лице ( напр.БТК) – да филтрира достъп до информация.
Има място за различни преценки: интернет като медия, граници на отговорността по ЗЕТ, прецизност на основанието на действията на полицейския орган, възможност за установяване на участниците по веригата и т.н.
Експертите могат да се произнасят най-разнообразно, важно е как съдът би преценил законността на такива актове.
Документът е от БТК и цензурата, цялото разпореждане – тук и тук
Дневник, 19 март: “Ще оттеглим филтрацията, тя беше наистина крайна мярка и имаше за цел да защити потребителите”, каза за “Дневник” вчера ръководителят на отдела за компютърни престъпления в дирекцията Явор Колев. По информация на бранша заповедта още не е отменена, като вероятно това ще стане днес. Ако обаче до обед това не се случи, ние ще обжалваме нареждането, заяви Теодор Захов, председател на Сдружението за електронни комуникации.
Сутрешен блок, БНТ, 19 март : Явор Колев, Теодор Захов, Нели Огнянова
- Борба с пиратството – да.
- Законност на торент технологиите – да.
- Достъп до информация – да.
- Преследване на индивидуалните потребители – не.
- Филтриране – не.
- Защита срещу нарушения на личната неприкосновеност – да.
- Неизбирателно прилагане на закона – да.
