Медийно право

Медиите се занимават с писмото на Митьо Марков, заместник- главен прокурор, до СЕМ: какво пише в писмото, дали спира СЕМ, задължава ли го да извърши нещо. Запознати свидетелстват, че то не съдържа задължителни за изпълнение разпореждания. Сега чух и Митьо Марков да казва така в новините.

Митьо Марков казва, че предлага на СЕМ да вземе предвид данните в сигналите, които данни той, Митьо Марков, в институционалното си качество, преценява, че могат да доведат до незаконосъобразни решения – в който случай – ако бъдат издадени подобни актове – той, Митьо Марков, има намерение да иска обявяването им за нищожни. Така обясни мотивацията и намеренията си самият ММ.

При това положение, въпреки че съдържа оценки и правни квалификации, текстът (мярка по чл.119 ал.1 т.6 ЗСВ) по функция е изцяло информационен (какво ще поддържа прокуратурата). Компетентността да реши и отговорността за решението (дали, кого, как да лицензира за тв програми по обявените конкурси) продължават да остават изцяло у СЕМ. Където си бяха и преди писмото.

А какво е законно, ще решава накрая съдът в състезателен процес. Все някой ще съди СЕМ – разликата е в посоката на атаката.

Щеше да е добре СЕМ да сканира писмото и да го качи на сайта си, за да видим аргументите на ММ – дали има нещо ново, или повтаря само каквото е говорено от заинтересуваните страни.

Реакции:

(Дневник) Кандидат за тв ефир нападна прокуратурата

(Експрес.бг) Писмото на ТВ7 и списъкът на адресатите му

През декември правителството отпусна субсидия на БНТ да си плати към БТК преноса на програми.

Вчера правителството отпусна субсидия на БНТ да си цифровизира архива. Няма спор – важно е.

Но има въпрос: докога няма да знаем колко са приходите от извънбюджетни източници, докога няма да знаем структурата на разходите и кога Уляна Пръмова ще изпълни обещанията си да качва на сайта на БНТ финансови планове и отчети – както другите обществени оператори – “най-висшият контрол е прозрачността“:

Най-висшият контрол е прозрачността на действията и на сметките. На своите интернет-страници европейските телевизии публикуват годишни и тримесечни отчети, съпроводени с финансови одити на независими реномирани компании от ранга на „Прайс Уотърхауз Купърс”. (Външният финансов одит е само годишен). В тези отчети са включени параметри като:

– брой на служителите в ретроспектива
– рейтинг на програмите
– справки за степента на удовлетвореност (качествен показател) от програмите
– часове на излъчена програма по жанрове с отделни цифри за програмите за хора с увреден слух
– количество на излъчена европейска продукция в проценти
– съотношение между излъчена собствена и външна продукция
– количествен анализ на аудиторията в сравнение с други оператори с национален обхват
– зрителска аудитория според възрастов признак
– диаграми за разбивка на приходите
– пазарен дял
и още редица други показатели и факти за работата на телевизията.

БНТ е отново и както обикновено непрозрачна. Не съм чула регулаторът да е казал на Пръмова, че имаше такъв ангажимент в концепцията й за първия мандат, който остава неизпълнен.
Концепцията за втория мандат “Европейски проект за БНТ” аз лично не мога да намеря и да прочета. Гугъл и търсачката на БНТ не ми дават такъв Европейски проект за БНТ. Не намирам и отчета за първия мандат.

И последно – по закон СЕМ се произнася по необходимост и пропорционалност на финансирането на обществените оператори. Би ми било интересно да прочета – а и СЕМ дължи това на аудиторията – обосновката на СЕМ за тези целеви субсидии. В духа на вчерашното съобщение на СЕМ за нова комуникационна политика.

*

28 Юни 2007

(МС) Министърът на финансите да предостави субсидия в размер на 3 млн. лв. по бюджета на Българската национална телевизия, реши правителството. Средствата са цифровизация и запазване на архивния фонд, както и за доизграждане на Студио 1, намиращо се на бул. „Цариградско шосе” №111. С предоставянето им се цели общественият телевизионен оператор да достигане стандартите, по които работят останалите европейски телевизии.

Цифровизацията и запазването на архива на БНТ включва осигуряване на качествени машини за извършване на пълноценна проверка на наличния архив. С част от средствата ще бъде въведена възпроизвеждаща техника и устройства за корекция на дефектите във видеоизображението, които са резултат от амортизацията на лентите. Ще стартира пилотен проект за цифровизация на архива, като така ще бъде решен проблемът със запазването на част от уникалното културно наследство на страната.

Студио 1 е единственото тв студио на БНТ, което след завършването си ще отговаря на стандартите на EBU за производство на телевизионен продукт. Етапите на довършването му включват изготвяне на проект за оставащите видове и количества строително-монтажни дейности, получаване на разрешение за строеж, провеждане на процедура по ЗОП, завършване на оставащите количества и видове строително-монтажни работи, подписване на Акт 16. С реализирането на проекта ще се избегне похабяването на вложените до момента в строежа огромни средства и бъдещи разходи за предотвратяване на рухването му. Същевременно БНТ ще получи възможност за повече, по-качествен и по-евтин телевизионен продукт.

Субсидията е предвидена в резерва за структурни реформи в централния бюджет за 2007 г.

Та ако има конкурси за телевизия в София, Диема се връща с решение на ВАС от днес. Ако няма, както Върховната административна прокуратура предлага – очевидно Диема няма да има къде да се върне. Но тълкуването на нормата на чл.105 ЗРТ ще си остава – което заслужава да се обсъди отново.

Диема е отстранена заради съдружник с рекламна дейност (забрана на чл.105 ЗРТ). Рекламната дейност не е на кандидата, нито на съдружници в юридическото лице – кандидат, а на съдружници в съдружниците в юридическото лице – кандидат. Според съда, това не е правна пречка за участие:

Законодателят е поставил ограничителни условия само относно съдружниците и акционерите на дружеството, кандидатстващо за лиценз, но не и спрямо лица, които притежават дялове или акции в юридическо лице, акционер или съдружник в дружеството, кандидатстващо за лиценз.

Позицията на ВАС според мене е обратна и на логиката на закона, и на практиката на регулатора (“до физическо лице”). Целта на ограничението е да се избегне възможността на създаване на конкурентни предимства за свързани лица. Съдът може и да е приложил буквата на закона, но аз лично смятам, че такова тълкуване води до заобикаляне на закона и противоречи на целта му.

Монитор публикува голям материал под горното заглавие по повод, който ми беше направил впечатление. За излизането и влизането в конкурсите на СЕМ за лицензии.

СЕМ каза, че няма да дава сведения за лицензионните процедури – добре. Но в два случая от собствения сайт на СЕМ се вижда, че кандидат отпада от процедурата (не е допуснат, не участва в класирането) – и след време го виждаме обратно в конкурса. ТВ 7 и Фокус Нунти. Може да има и повече случаи на излизане и влизане, но са поне два.
За ТВ7 решението за връщането не се намира на сайта на СЕМ. За Фокус Нунти го има, гласи така: имало по документи правни пречки, по технически доклад на комисията СЕМ отстранява дружеството, то представя други документи, СЕМ го допуска.

Как така? Нали срокът за представяне на документи е изтекъл? Как така с писмо кандидат допълва документи посред процедура? Другите отстранени (по всички конкурси на СЕМ) така ли правят, имали ли са същата правна възможност?

Който не е доволен от конкурса, обжалва решението накрая – не пише писмо. Но според СЕМ и с писмо е добре, и посред класиране е добре (първо решение, второ решение) :

*
Към момента на разглеждане на документите на кандидата “Фокус – нунти” ООД, Съветът за електронни медии е разполагал с доказателства, че в дружеството има съдружник, за който са налице обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, което от своя страна се явява пречка за “Фокус – нунти” ООД да кандидатства за издаване на лицензия. Поради тези причини кандидатът не е допуснат до участие в обявения конкурс.
След като разгледа постъпилото писмо от “Фокус – нунти” ООД с вх. на СЕМ № 029-91-01 / 13.06.2007 г., с приложени към него Удостоверение за актуално състояние от 13.06.2007 г., издадено от Софийски градски съд, по ф.д. № 18480 / 1995 г.; Удостоверение за актуално състояние от 13.06.2007 г., издадено от Софийски градски съд, по ф.д. № 6285 / 2001 г.; Решение № 2 от 20.08.2001 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение, по ф.д. № 6285 / 2001 г. и Решение № 7 от 19.03.2007 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение, по ф.д. № 6285 / 2001 г., Съветът за електронни медии прие, че констатираните обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ не са налице и няма пречка “Фокус – нунти” ООД да кандидатства за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност в обявения от СЕМ конкурс.

*

Фокус Нунти е имал 7-дневен срок (както всички) за отстраняване на пропуски, преди да се обяви решението по чл.16 за отстраняване – така пише в чл.15 от самия Правилник на самия СЕМ. Защо кандидатът не ги е отстранил в срок, а са разрешили да отстранява недостатъци вече на фазата на класиране (къде точно пише в Правилника, че може – и какъв е тогава смисълът на 7-дневния срок, ако за някои срокът е безсрочен?)

Монитор разплита кой чий съдружник е в какво. Това може да е любопитно за читателите, но важното за процедурата е, че ТВ7 излиза (отстранен с решение на СЕМ по чл.16 от Правилника) и след дни отново влиза в конкурса с допълнително представени удостоверения – както Фокус Нунти, без разлика.

При това положение и ТВ7, и Фокус Нунти ще се окажат достойни за лицензии, може отсега да се предвиди.

Но ето друг пасаж:

Финансисти питат за произхода на парите Continue reading →